: NUMERO 18: ARQUITECTURAS AL MARGEN (ARCHITECTURES AT THE MARGIN)

 

Fecha publicación convocatoria abierta: 11 DE JUNIODE 2017

Fecha límite recepción artículos: 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017

Publicación: MAYO DE 2018



NÚMERO 18: ARQUITECTURAS AL MARGEN

 

En 1971 Charles Jencks publicó un singular cuadro del tiempo en el que recogía las numerosas tendencias, movimientos, períodos, modas, términos en definitiva, que habían llenado de acontecimientos la arquitectura desde la pasada década de 1920. Además, completaba este cuadro haciendo una extrapolación de lo hasta entonces acontecido, formulando una predicción de hechos hasta llegar al año 2000. Bruno Zevi destacaba de la representación gráfica de Jencks su visión fragmentaria, acaso inconexa, que parecía profetizar un futuro incierto y poco clarificador, en los numerosos términos en los que se diluía la arquitectura a medida que se aproximaba al final del siglo XX. En este mapa dibujado por el arquitecto americano, destacan con mayor intensidad unas palabras sobre otras; por entonces una novedosa imagen de "nube", hoy habitual en el mundo digital. Manchas redondeadas sin forma determinada, engloban grupos de palabras o las dejan separadas por vacíos como lagunas. Las palabras grafiadas a mayor tamaño corresponden con los hechos que han marcado con mayor intensidad el devenir de la arquitectura del siglo XX; otras, aún siendo pequeñas, aparecen recurrentemente insistiendo en ofrecer una alternativa válida, fuera de los medios y mecanismos de producción habituales de la arquitectura; ideas aisladas que no tuvieron las mismas oportunidades que aquellas amparadas por el corpus teórico de una vanguardia, de un movimiento internacionalmente reconocido, de una ideología asumida o impuesta, es decir, por las arquitecturas pertenecientes a lo que en cada momento podría considerarse "establishment".

Toda arquitectura tiene algo de laboratorio, algo de experimentación que suele concluir en una nueva situación. Pero en este caso, nuestro interés radica en revisar las arquitecturas que se gestaron al margen de esos grandes nombres, teorías, períodos y terminologías sobre los que, fundamentalmente, se ha estructurado y transmitido el conocimiento de la arquitectura. No se trata por lo tanto de aquellas utopías, que si bien, se promulgaron como alternativa a lo convencional, rápidamente se convirtieron en iconos de una nueva tendencia con intención de alcanzar el estatus de “teoría general”. Ni aquellas arquitecturas manifiesto presentadas en las diversas exposiciones o eventos del siglo XX que, en algunos casos, consiguieron dar fama a su autor y, en otros, convertirse en tendencias dominantes que incrementaron el tamaño de algunas de las palabras que más brillan en el gráfico de Jencks.

En este número, la revista PpA se interesa por aquellas arquitecturas manifiestamente alternativas, surgidas al margen de las corrientes mayoritarias. Ensayos que se enfrentan a los sistemas convencionales de pensar y producir la arquitectura, de los modos habituales en los que se lleva a cabo su construcción y, por supuesto, de su comercialización, reivindicando otra sociedad posible. A lo largo del siglo XX y las primeras décadas del XXI, cada fenómeno cultural macroscópico ha propiciado una reacción contraria evidenciando que, en lo cultural, la tercera ley de Newton en el que toda acción conlleva una re-acción es siempre desigual; nos interesa observar la relación de estas arquitecturas surgidas al margen con el contexto intelectual establecido; lo que han aportado a sus generaciones y a las siguientes; o la manera en que han pervivido, se han transformado o si finalmente han sido absorbidas por la cultura oficial.

Por supuesto nuestro registro no quiere ser sólo histórico y la situación actual no es tan diferente a otras pasadas: las circunstancias sociales cambian, los problemas son otros y, de nuevo, algunas tecnologías no parecen ser ya tan adecuadas. Las valiosas herramientas disciplinares son puestas en crisis y se propone sustituirlas por otras nuevas; puede que sólo hayan quedado temporalmente inutilizadas a la espera de ser reactivadas o recuperadas. De la misma manera, también se duda del conocimiento teórico acumulado; pesa demasiado para ser sintetizado. Parece mejor actuar dispuestos a aprender de nuevo con cada experimento. Todo induce a una actitud naturalmente rupturista y contracultural que recuerda hechos ya sucedidos y también olvidados. Sólo parecen posibles acciones únicas, temporales, irreproducibles, nuevas en cada ocasión...

Recordamos como siempre nuestra vinculación al área de proyectos arquitectónicos y, como en el número anterior, no buscamos el desarrollo o exposición teórica o ideológica que estas arquitecturas al margen o contraculturales pudieran albergar; sólo a través de ellas podrían explicarse su contexto, las ideas o las inquietudes que las originaron. 

 

NÚMBER 18: ARQUITECTURAS AT THE MARGIN

In 1971, Charles Jencks published an exceptional graphic of time, in which he collected the numerous trends, movements, periods, fashions and definitive terms that had filled architectural events since the 1920s. In addition, he concluded that graphic with an extrapolation from what had occurred hitherto, formulating a prediction of facts to 2000. Bruno Zevi highlighted Jencks’ graphical representation of his fragmentary, perhaps disjointed, vision that seemed to predict an uncertain and unclear future, in the numerous terms with which architecture had been diluted, as the end of the 20th century approached. In this map, drawn by the American architect, some words were emphasised with greater intensity than others. At the time, a “cloud” image was a novelty, today it is common in the digital world. Rounded patches, without determined form, encompassed groups of words or left them separated by empty spaces, like lagoons. The words drawn at greater size correspond with the facts that have marked what had happened to the architecture of the 20th century with greater intensity. Others, although small, appear recurrently, insisting on offering a valid alternative, outside the usual means and mechanisms of architectural production. These isolated ideas that did not have the same opportunities as those protected by the theoretical corpus of an avant-garde, of an internationally recognised movement, of an assumed or imposed ideology, in other words, by the architecture pertaining to what at the time could be considered “the establishment”.

All architecture has something of the laboratory, something of experimentation that usually concludes in a new situation. However, in this case, our interest is in reviewing the architecture which was developed at the margin of those great names, theories, periods and terminologies on which, fundamentally, the knowledge of architecture has been structured and transmitted. Therefore, it is not a question of those utopias, which, although promulgated as alternatives to the conventional, quickly became icons of a new trend with the intention of reaching the status of “general theory”. Nor is it a question of the architecture presented in the various exhibitions or events of the 20th century which, in some cases, were able to confer fame on their authors and, in others, to become dominant trends that increased the size of some of the words that shine the most in Jencks' graphic.

In this issue, PpA journal is interested in those manifestly alternative architectures which arose at the margin of the mainstream. Tests that confront the conventional systems of thinking and producing architecture, of its usual construction methods and, of course, of its commercialisation, vindicating another possible society. Throughout the 20th century, and the first decades of the 21st, each macroscopic cultural phenomenon has brought about a counter reaction, having demonstrated that, in a cultural sense, Newton’s third law does not hold, as a reaction is always unequal. It is interesting to observe the relationship of the established intellectual context with these architectures that have arisen at the margin and what they have contributed to their generations, and those following, or the way in which they have endured, been transformed or whether they have finally been absorbed by the official culture.

Of course our search does not wish to be solely historical, and the present situation is not so different from those past: social circumstances change, problems are different and, again, some technologies already do not seem to be so appropriate. The valuable disciplinary tools are put in crisis and it is proposed to replace them by other new ones. It is possible that they have only been temporarily rendered unusable in the expectation of being reactivated or recovered. In the same way, the accumulated theoretical knowledge is also doubted, there is too much to be summarised. It seems better to be willing to relearn with each experiment. Everything induces a natural breakaway and counter-cultural attitude which remembers past, and also forgotten, facts. Only unique, temporary, irreproducible actions seem possible, new on each occasion …

As always we remember our connection to the area of architectural projects and, as in the previous issue, we do not seek the development or theoretical or ideological explanations that these marginal or counter-cultural architectures could harbour. Only through these could their context, ideas or concerns that originated them be explained.

Texto: Amadeo Ramos Carranza; Rosa María Añón Abajas.